Mientras el mandatario venezolano exhuma al Libertador en provecho propio el historiador advierte de esta manipulación demagógica y de la crisis moral del chavismo.
A las 11 de la noche del viernes 16 de julio, en Caracas, un macabro espectáculo fue narrado en cadena nacional por el presidente de Venezuela: horas antes, Hugo Chávez había encabezado una ceremonia secreta en el Panteón Nacional, desde la medianoche del jueves a la madrugada del viernes. Cuando se abrió el sarcófago de plomo y fue descubierto el esqueleto que permaneció cerrado desde 1842 —cuando los restos llegaron desde Cartagena a Caracas—, Chávez, que presentaba un video del acto, exclamó: “¡No lo veamos como un muerto, veamos esas concavidades del cráneo como los ojos que nos miran, desde el más allá o desde el más acá! ¡Bolívar está vivo, no lo veamos como un esqueleto, es un relámpago, es fuego sagrado!”, dijo el mandatario, entonando luego una canción para Bolívar que fue aplaudida por una selecta audiencia.
Chávez exhibió, a modo de sumo sacerdote, un cráneo y un esqueleto: “¡Es el padre de la patria!, vilipendiado, traicionado expulsado de la patria, murió solitario; ahora no estás solo, padre, aquí estamos nosotros, tus hijos”, le dijo a los restos descubiertos o, según sus detractores, “profanados”.
Los restos del Libertador Simón Bolívar (1783-1830), héroe de la Independencia de cinco naciones de Sudamérica, fueron exhumados en un insólito evento preparado en secreto “con meses de anticipación”, dijo Chávez, con el objetivo de determinar si Bolívar, quien murió de tuberculosis a los 47 años según sus biógrafos y los testimonios de la época, fue envenenado o asesinado como sospecha el mandatario. Horas antes, el presidente venezolano había dado la primicia por la red electrónica Twitter: “¡Hemos visto los restos del gran Bolívar! Confieso que hemos llorado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada. Dios mío. Cristo mío”.
Más tarde, hacia la medianoche del viernes, Chávez contó, bamboleando su cabeza, vestido de camisa roja y saco negro: “Anoche, viéndolo, le pregunté en silencio, orando, padre, ¿eres tú o no eres? ¿O quién eres? Y me respondió como el mismo Neruda, desde el corazón: Sí soy yo; pero despierto cada 100 años”. Aplausos. Y aún hubo más: “Ya desde anoche mismo, cuando hice pública la información en @chavezcandandga (su sitio de Twitter), a las dos, tres de la mañana, (…) ya empezaron a decir que Chávez está dirigiendo un acto de brujería. ¡Son unos enfermos (…), tienen el alma podrida! Perdónalos Señor; que no saben lo que hacen; nosotros sí, con Bolívar, que no ha muerto, somos su llamarada”.
No es la primera vez que Chávez se transfigura en público, poseído por un espíritu. En sus días de prisión después del golpe de 1992 actuó como si un fantasma de su ancestro, “Maisanta”, el caudillo de los llanos, lo hubiera poseído, tal como lo ha narrado su compañero de prisión, el militar Francisco Arias Cárdenas, quien entonces le disputaba el liderazgo. La escena, en la que Chávez habló con voz gutural y ojos desorbitados, sobrecogió al grupo de conspiradores que se rindió ante su guía.
¿NUEVA RELIGIÓN LAICA O BRUJERÍA?
El historiador venezolano Manuel Caballero, de 79 años, especialista en Bolívar, Premio Nacional de Historia (1994) y de Periodismo (1979), ex director de la Escuela Nacional de Historia y miembro de la Academia en la materia, rechazó una entrevista con la cadena británica BBC sobre el tema con una frase: “Yo soy un historiador que trata de ser lo más serio posible. No opino sobre semejante payasada”. Pero Caballero aceptó hablar sobre el trasfondo del tema con M Semanal : “Me he negado a opinar sobre esto porque lo considero una payasada y ningún historiador serio se va a meter en esas tonterías, a especular si El Libertador fue envenenado o asesinado. En realidad lo que trata Chávez es de buscar algún roce con Colombia, de donde saldrían los conspiradores. El culto a Bolívar es un culto muy viejo, un culto popular y un culto oficial; la diferencia de este momento es que esta adoración estaría descendiendo incluso hasta el nivel de la brujería”.
Caballero cuestiona que la ceremonia fuera realizada en secreto, sin aviso previo y a medianoche, hasta horas de la madrugada. “No sería sorprendente que los babalaos (gurús) cubanos que practican ritos de santería hayan tenido algo que ver en este rito. Pero una cosa son las tradiciones africanas respetables y otra es la brujería pura y simple. En Venezuela, desde el siglo XIX, hubo gobernantes como Joaquín Crespo, que se hacía curar no por un médico sino por lo que entonces se llamaba un ‘curioso', un brujo llamado Telmo Romero que hacía un poco el papel del vidente Rasputín en la corte del Zar Nicolás II de Rusia. También se hablaba en la época de que el general y dictador Juan Vicente Gómez era brujo. Eso siempre ha estado presente en toda América latina, basta leer La novela de Perón , de Tomás Eloy Martínez, para conocer de la versión escrita de la manipulación del cadáver de Evita por el brujo José López Rega (secretario privado de Juan Domingo Perón, fanático del “umbandismo” de raíces africanas y de la “rosa mística”). Recuerdo que cuando estudiaba primaria, la madre de uno de mis condiscípulos le prendía velas a Simón Bolívar para que nos fuera bien; es una religión sustitutiva. El problema es que en su culto a Bolívar, que es un culto popular sincero y un culto oficial basado en la manipulación, Chávez estaría bajando un peldaño del culto oficial y del culto popular al nivel de la brujería”.
Su sospecha se basa en que Chávez “cree en su fuero interno que tocando los huesos del Libertador va obtener la posibilidad de mantenerse por siempre en el poder y además no lo oculta. El hecho es el siguiente: a pesar de que los venezolanos tenemos una adoración civil al Libertador , ese culto nunca había llegado a un nivel paroxístico como esta vez. La gente lo que ha hecho es burlarse de esa ceremonia y la ve como una maniobra electoral. Chávez quiere meter a Bolívar en su campaña hacia las elecciones de septiembre. Habiendo tantos problemas actuales nos mete en una tontería para intentar distraer su atención”.
Caballero, el autor de una docena de libros, entre ellos ¿Por qué no soy bolivariano? y La peste militar , también es un hombre político. Está en la oposición desde el 24 de noviembre de 1948; desde el derrocamiento de Rómulo Gallegos, cuando era casi un jovencito de 17 años y salió a la calle a protestar. Desde la caída de Gallegos hasta 1952 militó en el único partido que entonces era clandestino, Acción Democrática (socialdemócrata). A los 21 años Caballero ingresó al también clandestino Partido Comunista, que emprendió la lucha armada apoyado desde La Habana, hasta sus 39 años, cuando fue precursor de una división en los años 70 con su libro El desarrollo desigual del socialismo . Fundó entonces, con otros ex guerrilleros como Teodoro Petkoff, el Movimiento al Socialismo, hasta que ese partido decidió apoyar a Hugo Chávez en 1998. “Me separé del MAS en una forma bien argumentada y civilizada de hombre de libros que soy. Les dije, en forma sumamente académica, que yo no me prestaría a servir de lameculo de los militares. Me opuse a Chávez y a su militarismo desde 1992, desde el día cuando dio el golpe de Estado que fracasó cuando se refugió tembloroso en el Museo Militar mientras sus compañeros morían”.
LAS RAÍCES DEL CULTO A BOLÍVAR
VF: ¿Hasta cuándo se remonta el culto venezolano a Bolívar?
MC: El culto a Bolívar viene de 1883, en el centenario del Libertador, bajo el presidente Antonio Guzmán Blanco, que fue presidente en tres ocasiones (entre 1870 y 1887). Él lo practica como una manera de endiosarse a sí mismo, aunque era un tipo muy contradictorio: fue uno de los gobernantes más avanzados de Venezuela, a la que unificó e hizo laica a finales del siglo XIX.
VF: ¿Cuál es la singularidad en relación con otros héroes de la Independencia en América Latina?
MC: Primero, el culto de Bolívar no es un culto oficial, sino un culto popular real, que se desarrolló cuando Bolívar aún vivía. Llegó a ser el hombre más conocido de América del Sur, todo el mundo sabía quién era El Libertador de cinco naciones . La diferencia entre el culto a San Martín es que el culto a Bolívar es popular y el culto a San Martín es un culto oficial: si uno va a cualquier ranchito en el cerro más escondido encuentra un retrato de Bolívar. Los negros de las costas de Barlovento tienen el mito de que Bolívar no nació en Caracas, sino en la costa, no de su madre criolla, sino de una negra esclava que después mataron, ellos creen que se lo dieron a una señora española que no podía tener hijos, y que lo crió como suyo, pero que en realidad era hijo de negros.
VF: ¿Cuándo se transformó ese culto popular en un culto oficial?
MC: A partir de 1883, por una razón muy simple: el pueblo venezolano, al contrario del pueblo colombiano, del mexicano, del centroamericano e incluso del argentino, es muy poco religioso. No es que no sea católico o religioso, sino que es un católico sociológico, sólo nos acordamos de ser católicos cuando nos casamos, o cuando nos nace un hijo o nos morimos: las dos primeras para echar una rasca (borrachera) y la tercera para ver si seguiremos bebiendo en el otro mundo. Los sectores dominantes se dieron cuenta de que hacía falta un freno para la multitud, sobre todo en un país anárquico, luego de 100 años de guerra, en el que la característica primordial de los venezolanos era el rechazo de toda autoridad, donde no había iglesias, ni templos. Generalmente eran animistas; los soldados de Bolívar, al entrar en batalla, le prendían una vela al Espíritu del Alma Sola. Una cosa muy primitiva. Así, se dieron cuenta de que se podría utilizar el culto popular a Bolívar como una religión.
VF: El primer libro dedicado al tema del culto a Bolívar fue de su colega historiador Germán Carrera Damas.
MC: Germán dice una cosa: no todo es culto a Bolívar, es el culto al Bolívar militar, una paradoja porque el más grande constitucionalista de nuestra historia ha sido El Libertador : a cada país donde iba trataba de dejar una Constitución, como en Bolivia. Ha servido de elemento aglutinador y unificador. Lo que habían hecho los Reyes Católicos en España por la unidad de creencias, al expulsar a los moros y a los judíos para hacer una España única y católica, aquí se hizo con el uso de la creencia bolivariana: el bolivarianismo lo han practicado absolutamente todos los venezolanos.
VF: Usted pertenece a un grupo de intelectuales que en la Academia de Historia de Venezuela se ha proclamado contra el culto a Bolívar, junto a Elías Pino Iturrieta y Luis Castro Leiva…
MC: Reaccionamos no contra la herencia de la personalidad del Bolívar histórico. Me dicen una tontería: “No puedes negar la grandeza de Bolívar”. Y les respondo que a mí no me interesa si Bolívar era grande o chiquito, porque soy historiador, no sastre. Bolívar se convierte en una ideología oficial que llevó a su extremo el general Juan Vicente Gómez, quien se da el lujo de nacer y morir en la misma fecha de Bolívar, el único gobernante venezolano capaz de resistir tres golpes. Él convirtió el 24 de julio en fiesta nacional, en el natalicio de Bolívar, porque hasta la primera década del siglo XX se celebraba el día de Bolívar el 28 de octubre, día de San Simón, pero Gómez cambio esa fecha nacional al día del nacimiento de ambos, de él y de Bolívar. El general Gómez fue el primero en repetir una frase que le gusta a Chávez, aquella de “si mi muerte contribuye a que cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro”.
VF: Entonces el culto a Bolívar no es un invento de Chávez.
MC: Chávez no ha hecho sino magnificar ese culto oficial. Nadie se puede meter con El Libertador . Pero en esa tradición cuartelera busca sobre todo magnificar al Bolívar militar, autoritario, de la espada y el fusil; un patriotismo de escuela primaria, en el que además todo viene a rematar en él, Chávez, proyectado como el segundo Libertador .
VF: Aparte de escribirlo en sus libros, ¿usted se lo ha dicho a Chávez?
MC: En una ocasión me respondió desde su despacho, ante una cámara de televisión. Le leí el trozo en el que Bolívar dice: “La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”. Sólo cuatro personas han desoído ese mensaje: los dictadores José Tadeo Monagas, Juan Vicente Gómez, Marcos Pérez Jiménez y usted, le dije. Me respondió que yo sólo era “un experto”, a manera de descalificación.
VF: Chávez presume de tener un gran conocimiento de Bolívar…
MC: Él dice que su libro de cabecera era el de Germán Carrea Damas. Germán me dijo que le preocupó mucho saber si Chávez habría entendido el texto; pero que le preocupó más que lo hubiera leído y realmente lo hubiera entendido para su uso, que es lo más probable.
VF: Hay quienes retratan a Chávez como un gran simulador.
MC: El que miente o usa la ideología para gobernar se diferencia del que usa la mentira simple: no es extraño que él se engañe a sí mismo y crea firmemente que es el sucesor de Bolívar. Los sacerdotes del antiguo Egipto habían aprendido a medir el ciclo de los eclipses, y lo guardaban como un conocimiento esotérico; amenazaban con que si no eran obedecidos el sol se ocultaría, ya que ellos sabían el día del fenómeno y la gente aceptaba su dominación.
VF: Chávez conoce muy bien las claves de la seducción popular.
MC: No es deliberado, es un tipo muy habilidoso e intuitivo, muy astuto, conoce las claves de ese sentimiento popular porque él proviene de la entraña de esa tradición popular aprendida en los cuarteles. Chávez es igual a nosotros, como todos los venezolanos; pero es igual al azote del barrio, el tipo matón popular, el que la gente adora porque dice que no se deja de nadie con palabrotas, hasta que por fin la gente se cansa y lo lincha.
VF: ¿Existe esa posibilidad de hartazgo?
MC: En la actual situación hay tres elementos: Chávez, los chavistas y el chavismo. Chávez es un accidente, como somos todos los seres humanos, finito. Los chavistas son un sector social muy poderoso, que precede a Chávez y que lo va a continuar, sin el cual, y mucho menos contra el cual, es imposible hacer ninguna política seria en Venezuela. Es la misma gente que ha sido seguidora de Acción Democrática (socialdemócratas) y de COPEI (democristianos), los partidos de la era democrática de cuatro décadas que Chávez desprecia.
VF: ¿Y qué es el chavismo sin Chávez, quien se considera imprescindible?
MC: El chavismo es un fenómeno que viene de muy atrás, mucho antes de Chávez, y que lo va a sobrevivir durante muchos años. Es el espíritu de la viveza criolla, la ganancia fácil, el rechazo de toda autoridad; la burocracia vitalicia, la igualación por abajo, la falta de cumplimiento de la palabra empeñada. En una palabra, la demagogia, que es algo muy profundo en la mentalidad del venezolano.
VF: ¿Se puede superar esa cultura que viene de la renta del boom petrolero?
MC: Superar el chavismo como forma de vida fácil va a ser muy difícil, no va a ser cosa de un día. Es mucho más fácil extender la mano que aprender una cultura del trabajo, y eso se ha extendido a sus socios latinoamericanos. El ejemplo más vergonzoso de ese tipo de mendicidad son los esposos Kirchner de Argentina, unos vivos que lo abrazan y le meten la mano en la billetera petrolera a cambio de apoyo político. La gente va a empezar a llorar a Chávez cuando se le exija trabajar. Ahora no se consigue en Venezuela a un plomero o un carpintero, todos están en las misiones. ¿Y qué hacen? Nada, ni estudian ni trabajan, pasan por decreto el grado y reciben un cheque, la gente llega tarde, se va temprano y evade la responsabilidad. La verdadera crisis moral es que el chavismo ha sido incapaz de crear una ética del trabajo, es el origen de su fin.
Luego que el canciller de Colombia pidió a la asamblea de la OEA se investigue la presencia de campamentos guerrilleros de las FARC en Venezuela, el presidente de este país, Hugo Chávez, anunció la ruptura de relaciones diplomáticas con Colombia y dio un plazo de 72 horas para el retiro del personal diplomático de Bogotá en Caracas. El anuncio se dio desde el Palacio de Miraflores, donde Chávez apareció acompañado del futbolista argentino Diego Maradona, y provocó una alerta general en la frontera de los dos países.
Víctor Flores García es un experimentado periodista Salvadoreño radicado actualmente en México, veterano de los medios y con los últimos 12 anos en la Agencia France Presse, Flores García es actualmente, corresponsal de Petroleumworld en ese país y colaborador de El Faro, ContraPunto, otros medios Salvadoreños y latinoamericanos, es autor de El lugar que da verdad, La filosofía de la realidad histórica de Ignacio Ellacuría , México: UIA / Porrúa, 1997. Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld
Nota del Editor : Este comentario fue originalmente publicado por Milenio Semanal , el 25 07 2010. Reproducimos el mismo en beneficio de los lectores.
Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.
Petroleumworld
alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar
a través de los medios audiovisuales e Internet, los
comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld,
siempre y cuando esa reproducción identifique a la fuente
original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de
el uso normal (fairuse) de la doctrina de la sección
107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de
Norteamérica (US Copyright) Internet
Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.
Petroleumworld Venezuela 25 07 2010
Petroleumworldve.com
Copyright
©2010 Petroleumworld. Todos los derechos reservados
