Venezuela

Bolivia

Inglés

Trinidad
&
Caribbean

La Ñapa

 

Bernard Mommer: "La ExxonMobil está aislada"

Entrevista a Bernard Mommer, Viceministro de Hidrocarburos del Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo y director de PDVSA, en el Programa En Confianza, con Ernesto Villegas, en Venezolana de Televisión (VTV). Caracas, 12 de febrero de 2008.
________________________________________________________

Ernesto Villegas (EV): Muy buenos días amigas y amigos de toda la República Bolivariana de Venezuela, América Latina y el mundo. Muchísimas gracias por acompañarnos. Hoy es martes 12 de febrero del año 2008 y se están cumpliendo 194 años de la Batalla de La Victoria, en el estado Aragua: evento histórico que da origen y fecha al Día Nacional de la Juventud en Venezuela.

A los jóvenes nuestro abrazo, nuestras felicitaciones y la invitación a que veamos en el espejo de esos jóvenes en La Victoria, al mando de ese gran General que era José Félix Ribas, que dieron esa ardorosa batalla, en aquél entonces. De Ribas es la frase que da lema a la Misión José Félix Ribas del Gobierno Bolivariano “Necesario es vencer”.

Hoy este tema no estará exento de presencia en este programa, pero tenemos por supuesto que comenzar por la noticia referida a la confrontación entre una compañía transnacional petrolera ExxonMobil y Venezuela.

Hoy tenemos con nosotros a un invitado que conoce bastante bien este tema; se trata de Bernard Mommer, viceministro de Hidrocarburos y director de PDVSA; es uno de los hombres que ha tenido mayor participación en el diseño conceptual de la política petrolera venezolana de los últimos tiempos, de la estrategia de Plena Soberanía Petrolera. Buenos días señor Mommer.

Bernard Mommer (BM): Buenos días Ernesto.

EV: Hacía ya cinco años que no lo entrevistábamos en el programa

BM: Esta es la segunda vez en 5 años

EV: Hace 5 años acababa de ocurrir el sabotaje petrolero

BM: Exactamente

EV: Ahora vuelven a surgir ruidos en el terreno petrolero y una especie de consecuencia similar es presentada como amenaza para Venezuela; una paralización de su industria petrolera, un encadenamiento de los brazos de esta industria que genera el 80% de los ingresos del país, por una disputa comercial con una empresa transnacional, ExxonMobil. Quisiera que este tema pudiéramos desmenuzarlo lo más posible con nuestro entrevistado este martes. Pero veamos rápidamente las primeras páginas de los periódicos.

Leo los titulares: “PDVSA prepara contraataque” del diario Últimas Noticias. “Ramírez: evaluamos demandar a la Exxon por daños financieros”. “Pedirán imputar a 12 ex directivos de PDVSA y a un bufete por la apertura”. Según la agencia internacional de noticias Reuters, “PDVSA movilizó cuentas a Suiza”. “Disparado el crudo”. “Tomadas plantas y depósitos de Coca-Cola”. “Mexicanos se movilizan contra la privatización petrolera”. “Canadá y Brasil sustituirán petróleo venezolano” del diario El Universal. “La amenaza del Presidente Hugo Chávez de suspender envíos a EEUU por el conflicto legal que existe con ExxonMobil empujó los precios del crudo hasta 93,49 dólares el barril en Nueva York”. “El Departamento de EEUU espera que el gobierno venezolano respete las leyes internacionales en torno a la batalla legal que involucra a PDVSA”. Tenemos que revisar durante la entrevista, ver en detalle de dónde sacan los medios que Canadá y Brasil sustituirán las exportaciones del petróleo venezolano a EEUU. “Aunque el presidente Chávez nunca ha puesto en práctica sus anteriores amenazas de cortar suministro a EEUU, su personalidad y la incertidumbre que rodean sus próximas decisiones, podría mantener a los operadores petroleros de guardia”, dijo el analista John Kildouf. Por su parte, “Grek Stigham, vicepresidente de la Asociación Canadiense de Productores Petroleros dijo que las ganancias de los vastos depósitos de petróleo de Alberta, en Canadá, y una serie de descubrimientos frente a las costas de Brasil, prevén un cambio en el continente”. Pareciera que este titular se relaciona con lo que dice en el cuerpo de la noticia. Pareciera que esto tiene que ver con el conflicto, pero lo que se indica en el texto es que como hay unos hallazgos de petróleo en otros lados, habría suministro de petróleo de otros lugares hacia EEUU”.

“PDVSA pidió a clientes hacer pagos en un Banco de Suiza”. “La empresa ExxonMobil acusó a PDVSA de violar también las leyes venezolanas”. “En riesgo de embargo los activos de PDVSA en Europa”.

ExxonMobil acusa a PDVSA de violar las leyes venezolanas y resulta que ellos se están retirando del país porque no aceptan una ley venezolana que los obliga a un determinado esquema accionario en las Empresas Mixtas. Pero así son las cosas durante una batalla legal.

EV: ¿Ccuál es su visión acerca de lo que está ocurriendo en este momento con el conflicto entre Venezuela y ExxonMobil.

BM: Esto es una secuencia dentro del desarrollo de la política petrolera venezolana desde que tomó posesión el Presidente Chávez, que ha conocido varias etapas. La etapa, muy difícil, que fue el sabotaje petrolero, en la cual el contenido político petrolero era seguir adelante con la apertura, los negocios de la Faja Petrolífera del Orinoco y el Golpe de Estado; estos procesos estaban relacionados con seguir con la apertura. Entonces, el Golpe de Estado y el sabotaje petrolero fueron derrotados y ahí empezamos a implementar actos sobre la soberanía petrolera.

EV: ¿El sabotaje y el Golpe de Estado eran mecanismos de defensa de la apertura petrolera para su sobrevivencia?

BM: Obviamente no hay ninguna duda; los golpistas y la vieja PDVSA así lo declararon; entonces ellos trataban de defender una política. Esta política la hemos desmontado; lo que hace hoy ExxonMobil es como el último capítulo de esta historia de la apertura petrolera, de todo un programa de desnaturalización del petróleo, un producto natural, para globalizar el producto natural. Es exactamente un último capítulo, porque lo que hicimos en estos años es trabajar y renegociamos todos los contratos.

La ExxonMobil había tenido convenios operativos, los cuales se ocultaron en un par de convenios operativos y luego en una sola Empresa Mixta que, luego de forma amigable, se resolvió. Luego vinieron las asociaciones estratégicas y en este proceso había alrededor de 12 empresas, de las cuales con sólo dos no llegamos a acuerdos y fueron empresas estadounidenses: ExxonMobil y ConocoPhillips. Con esta última estamos conversando como lo hicimos con ExxonMobil, pero ésta decidió tomar la vía agresiva.

EV: ¿Pero cuál es la diferencia entre los convenios operativos y las asociaciones estratégicas?

BM: Es importante destacar que los convenios operativos fueron realizados por PDVSA por su propia cuenta, sin ir a la Asamblea Nacional de aquel entonces, porque supuestamente eran convenios operativos y no compañías productoras de petróleo. En realidad, fueron productores de petróleo, por eso lo declaramos ilegales en el gobierno del presidente Chávez y acabamos con ellos.

Las asociaciones estratégicas fueron aprobadas por el extinto Congreso Nacional y están llenas de ilegalidades; especialmente el contrato de Cerro Negro. Sin embargo, eran más fuertes jurídicamente que los convenios operativos; estos últimos fueron un fraude total de principio a fin.

EV: ¿Los convenios y las asociaciones estratégicas eran métodos de privatización de la actividad petrolera?

BM: Exactamente. La idea era privatizar la actividad petrolera y reducir la remuneración de nuestros recursos naturales. Por eso era que el pago de regalía se ubicaba en 1%; es decir, que al recurso natural se le atribuye un valor nominal de 1% y esto es realmente privatizar la producción y globalizar el recurso natural: El producto natural no es nuestro, no es venezolano, sino del consumidor mundial al cual se le entrega sin cobrar por él.

EV: ¿El Estado venezolano mediante estos convenios y las asociaciones, renunciaba a su capacidad de lograr tributos e impuestos sobre ese recurso?

BM: Lo más sencillo era tomar regalías. ¿Cuál es el porcentaje de la producción que me correspondía? 1%. Hoy en día, con la política de Plena Soberanía Petrolera es del 33,3%.

EV: ¿Qué puede decirnos de aquel argumento de aquél entonces que los precios del petróleo estaban muy bajos?

BM: No necesariamente, porque habían ganancias compartidas e impuestos. Uno de los argumentos era que el recurso natural no se merece remunerar, esto es efecto de la apertura, para debilitar la fuerza del recurso natural en Venezuela y en el resto del mundo.

EV: En esa época se argumentaba que se requerían gigantescas inversiones para explotar el petróleo pesado de la Faja Petrolífera del Orinoco; la inversión era demasiado alta para que el Estado la asumiera por sí solo.

BM: En relación con lo cuantitativo referido al precio del crudo, en los noventa, este argumento puede tener alguna validez en la Faja Petrolífera con los mejoradores; en general; el tema de la producción no fue nunca el problema. Además, no importa, siempre para demostrar que hay que rebajar la regalía, siempre tomo el barril más costoso y te demuestro que si no lo elevan no lo produzco. Pero eso sirve para argumentos. En realidad la rebaja fue en general independiente de la rentabilidad. En PDVSA había un proyecto en 1999 que reducía y poco a poco eliminaba la regalía. Se trataba del Proyecto El Araguaney para reducir la regalía al 5% en general. Entonces hay una confusión allí, porque era caro. No, no vamos a pagar regalías ¿por qué? Porque los consumidores no quieren.

En la parte cualitativa, una de las cosas que eliminamos de toda Empresa Mixta es el arbitraje en contra PDVSA. Es decir, el socio privado no puede demandar a PDVSA.

EV: Continuamos con Bernard Mommer, viceministro de Hidrocarburos del Menpet. ¿Dónde nació Ud. pues tiene un acento europeo?

BM: En Francia pero vine a Venezuela en 1970 y toda mi vida profesional ha sido en este país. Mi familia es venezolana. Desde 1986 tengo formalmente la nacionalidad venezolana.

EV: Bueno, tiene en este país exactamente el mismo tiempo que yo.

BM: Posiblemente, la mayor parte de mi vida

EV: La minimización de la participación del Estado en el producto de la actividad petrolera era una tendencia de la apertura petrolera.

BM: Sí. Los objetivos eran privatizar la producción para las compañías y a los países consumidores les interesaba petróleo barato, y una manera de lograrlo era no pagar por el recurso natural. Entonces la política petrolera de la apertura iba a eliminar la remuneración al Estado, como dueño del recurso natural.

El esquema en la Faja era que el recurso natural tenía un valor nominal de 1%. Eso es absurdo, porque no hay país petrolero que pueda aceptar esto; ellos no aceptan a Venezuela pero tampoco lo aceptarán Noruega, Alaska, Alberta, o Texas. Todos ellos cobran sus regalías. Todo el que tiene una riqueza mineral en el subsuelo tiene que beneficiarlo sin distingos del color de la piel, creencia religiosa o posición política.

EV: ¿Este porcentaje de regalía del 1% existió en qué otra parte más del mundo además de Venezuela durante la apertura?

BM: En Nigeria; en EEUU, en aguas profundas, el gobierno de Bill Clinton concedió arrendamientos con regalía del 1%. Era un movimiento internacional en contra los países proveedores de petróleo. Ahora bien, como ésta era una regla absurda, el problema era cómo mantenerlo en el tiempo. No había manera que ante los aumentos internacionales del crudo, Venezuela no reaccionara, porque cuando esta medida se introduce no pasa nada en lo inmediato. Pero a largo plazo arruina al gobierno y a la economía nacional que fue lo que sucedió. Entonces, se desarrolló una estrategia política para amarrar el Estado venezolano de manera que no pudiera salir de ese arreglo. Permíteme explicarlo porque eso nos lleva al arbitraje de ExxonMobil. La apertura tiene una prehistoria que es la internacionalización petrolera. Lo primero que hizo PDVSA, de acuerdo con esta política y diseñado especialmente por Lagoven, filial de la época, que venía de la Creole Petroleum Corporation, antecesora de ExxonMobil, es que en los 80 empieza a sacar mucho dinero del país comprando refinerías en el exterior en Alemania y CITGO en EEUU, entre otras, además de descuentos en los precios de los suministros de crudo venezolano. Las dos estrategias fueron: poner dinero y activos de PDVSA en el exterior.

EV: ¿Esta fue la llamada política de internacionalización de PDVSA?

BM: Sí. Luego vino otra estrategia que las empresas transnacionales volvieran a Venezuela a explorar en aguas arriba con condiciones, por ejemplo, en el caso del Proyecto Cristóbal Colón de Lagoven de cero regalías o de petróleo o de 1% de regalía. Ahora, ¿Cómo la pagamos? La vieja PDVSA para garantizar esas inversiones, les ofrece a las empresas transnacionales 1% de regalía y si el gobierno nacional cambiara esta medida será indemnizado o usted podrá llevarnos a una corte arbitral internacional. Para poder hacer esto, contrario a nuestra legislación, ExxonMobil acordó con Lagoven, de ir a la Corte Suprema de Justicia para eliminar el artículo a la Ley de Hidrocarburos de 1967 que prohibía el arbitraje de la empresa estatal nacional. Entonces Lagoven va a la Corte Suprema en 1990 y logra que se derogue ese artículo y se abre el camino para introducir el arbitraje en nuestra legislación. Luego esta decisión fue llevada al extinto Congreso Nacional y ahí PDVSA se entregó como rehén a esos extranjeros. El Estado es soberano y puede hacer lo que quiera, pero nosotros te indemnizaremos. Entonces aquí tenemos una situación absolutamente increíble: que el Estado dé garantía a los extranjeros en contra del Estado. Es una cosa inaudita.

Esa acción le dio garantías a las empresas transnacionales en contra de cualquier acción soberana en materia fiscal del Estado venezolano. El Estado dentro del Estado. PDVSA era un Estado dentro del Estado.

EV: ¿Entonces parece que eso era un plan orquestado con ese propósito?

BM: Absolutamente, no hay ninguna duda

EV: ¿En relación con el argumento de que se necesitaban esas inversiones en el exterior para garantizarle mercado a los crudos venezolanos?

BM: Jamás. Usted no tiene que ser dueño de regalías para vender petróleo o de la refinería para refinarlo. El petróleo es escaso. El problema es vender petróleo vía los precios. Cada vez más hay escasez de petróleo. No es un cuento; es muy fácil demostrarlo. El petróleo cada día está a más bajas profundidades y se necesitan más perforaciones. A más profundo, más escasez. Lo que estamos viendo ahora con lo de ExxonMobil, es la película original de la apertura. Esta acción de la ExxonMobil permite a la demandante desarrollar bululú, creó zozobra con la banca, en el mundo petrolero. Pero sin embargo, estamos muy bien posicionados, porque la ExxonMobil está aislada; las grandes compañías transnacionales en Venezuela como Shell, BP, Chevron, Total, aceptaron migrar y que elimináramos el arbitraje en las Empresas Mixtas. Lo que ocurrió con Cerro Negro, jamás va a volver a ocurrir en los nuevos contratos.

Yo estuve obviamente involucrado en todas las negociaciones y puedo afirmar que el aspecto discordante con ExxonMobil no fue el aspecto económico sino la relación jurídica, pero no en relación con el régimen petrolero, de la estructura política.

EV: Es decir, ¿las empresas transnacionales en las Empresas Mixtas aceptaron ser minoría accionaria?

BM: Las conversaciones terminaron cuando ExxonMobil aclaró que no iba a aceptar la eliminación del arbitraje contra PDVSA en los contratos. Nosotros dijimos que no había nada de que hablar porque no se lo concedimos a nadie. Hablamos con Shell, BP y con todas las empresas y discutimos esos puntos. Usted es socio de PDVSA, PDVSA es socio de usted, PDVSA es socio mayoritario, no es su rehén. En relación con el régimen fiscal le compete discutir el Estado, en este caso el Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo con el socio privado para tomar medidas soberanas del caso.

EV: ¿Estas empresas que sí firmaron los convenios de migración a Empresas Mixtas aceptaron la eliminación del arbitraje? Es decir, cualquier controversia que se presente se dirimirá en los tribunales venezolanos.

BM: Sí, efectivamente. Porque puede haber controversias entre los socios, es muy usual, por cualquier distribución de dividendos, por cualquier cosa pero se tiene una relación de socio normal y hay métodos para resolver esos conflictos. Lo que no se puede es demandar a PDVSA porque el Estado hizo tal o cual cosa. El Estado responde por sí mismo. Es decir lo que hace ExxonMobil hoy no se repetirá; porque es el último capítulo de una historia que está por terminar.

EV: ¿Es decir que ExxonMobil pretendía que se mantuviera una clausula según la cual si variaban las condiciones de explotación ya convenidas, ellos tendrían la opción de ir al arbitraje?

BM: En contra de PDVSA. Hay que diferenciar: tenemos dos arbitrajes con ExxonMobil. ExxonMobil emitió un arbitraje en contra de PDVSA y otro en contra de la República en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), institución del Banco Mundial, con sede en Washington, el cual se basa en el tratado bilateral de inversiones entre Estados. Lo que pasa es que esta acción en contra del Estado no posee embargo preventivo, por ejemplo, primero tengo que ganar el juicio, y luego ver cómo le cobro. Allí no podían crear la zozobra que querían crear con este embargo.

EV: Además que el Estado tiene inmunidad de soberanía

BM: Pero con el arbitraje en contra de PDVSA que es una empresa del Estado tratan de embargar lo que tiene la empresa propiedad del Estado en Estados Unidos, por ejemplo, cuentas o bienes y eso fue lo que hizo la vieja PDVSA que se puso en una posición deliberada para ser susceptible a sufrir daños en caso de juicios. Además, esta acción va a la par con esta campaña publicitaria inaudita. Lo que se manejó en el país los primeros días sobre este asunto fue inaudito. No tiene nada que ver con la realidad. Pero la ExxonMobil informó de repente que se había congelado un monto de 36.000 millones de dólares. Eso es falso. Lo que hubo fue un pronunciamiento unilateral de la Corte en secreto, sin consultar a PDVSA, sin presencia de la parte involucrada. Esta semana los abogados de PDVSA en EEUU van a responder a esto por primera vez. La Corte tomó medidas con base a los alegatos de ExxonMobil, sin preliminares.

Lo único concreto de la acción de ExxonMobil hasta ahora es que se congeló una cuenta de PDVSA Cerro Negro; socio en Cerro Negro en EEUU. Nosotros anulamos esa asociación, expropiamos los bienes y le debemos la indemnización.

EV: ¿Es decir, que la controversia de ExxonMobil también tiene que ver con el monto de esa indemnización por parte de PDVSA?

BM: Exacto. Ahora, la ExxonMobil logró congelar la cuenta de 300 millones de dólares en Nueva York.

BM: Sí, en los últimos días de diciembre. Ahora hay que aclarar que PDVSA ni el país están en ruinas. Se hizo creer en el ámbito internacional que todas las cuentas de PDVSA están congeladas, lo cual es falso. No hay ninguna cuenta de PDVSA que esté congelada. En EEUU no se puede hacer sino después que se gane el juicio. Aquí se ha creado un ambiente de que se van a embargar los cargamentos de petróleo venezolanos, de que existen graves problemas de solvencia financiera, entre otros. ExxonMobil mandó notificaciones a todas las bancos y empresas para crear pánico y ver si efectivamente creaba una crisis.

Ahora, como trabajamos bien con la migración a Empresas Mixtas, con excepción de dos compañías, no hay nada que hacer. El resto aceptó y migró. Además se manejó en forma excelente las deudas financieras con la banca, por ejemplo, Petrocedeño que era Sincor migró para Empresa Mixta y se rehicieron los papeles. Ahora la deuda que tenía Sincor la tiene ahora la Empresa Mixta. Pero con la banca nosotros no tenemos problemas.

EV: ¿Ahora en todos los países del mundo cuando suben los precios del petróleo, y se dan cuenta que la torta petrolera está dejando un pedazo mucho más grande a las compañías explotadoras que al Estado, se procede a la revisión de las condiciones?

BM: Lógicamente pero precisamente eso era lo que nos querían negar países como EEUU. Inglaterra y Francia la han ido discutiendo, porque simplemente las ganancias explotan en un momento dado y no es proporcional a su producción de petróleo.

En el caso de la Empresa Mixta las ganancias están por ejemplo por el orden del 84% de las ganancias que van al Estado.

EV: ¿Cuál es realmente el alcance de esta decisión sobre PDVSA?

BM: En este caso lo conocemos muy bien porque éramos socios. El número real al cual puede aspirar ExxonMobil, porque expropiamos los activos, es un pequeño porcentaje, de un sólo dígito, entre 9 y 1% ese es el número real. Tenemos el caso de Sincor que se pagaron mil cien millones y si se aplica ese mismo cálculo a Exxon puede llegar a la idea de mil 400 dólares. Pero no se toma en cuenta que en Sincor (Petrocedeño ahora) el mejorador es muy bueno y el de Exxon era muy malo, el peor de todos. Exxon hizo inversión mínima, reproducía justamente el diluyente para sacar el petróleo, o sea el crudo mejorado más pobre era el de Exxon.

EV: ¿Pero en la decisión que comentan los periódicos se habla de 12 mil millones de dólares de qué manera afecta a PDVSA?

BM: Es fantasioso. La decisión de la Corte dice que tenemos que mantener en nuestra hoja de balance 12 mil millones de activos, pero como PDVSA tiene como 90 mil millones eso no tiene ningún efecto práctico o sea el único efecto práctico son 300 millones de PDVSA-Cerro Negro. Ese es el único efecto práctico; lo demás es agite para empezar a crear pánico que puede llevar a una crisis.

EV: Ahora vamos a observar varios videos. El primero de ellos es Gustavo Cañonero del Deustch Bank en CNN.

Gustavo Cañonero (en video): “Creo que hay que mirar dos factores aquí o dos dimensiones. 1. Es la que decía que limita lo que uno puede hacer en ciertos sectores. Claramente esto muestra que hay empresas que no están dispuestas a renegociar las condiciones como las quiere el Estado venezolano. Pero también hay que resaltar que este caso de ExxonMobil es más bien una excepción y no la regla, porque recuerden que muchas otras compañías europeas en realidad ya han negociado sus condiciones contractuales en las asociaciones estratégicas que tenían con PDVSA. Sólo resta ConocoPhillips que está negociando.

Claramente muestra cierta debilidad en lo que está sucediendo en determinada política económica energética, pero es más bien una excepción y no una regla normal”.

BM: Sí es correcto. Ahora yo quiero aclarar lo que negociamos y no negociamos. Nosotros negociamos términos económicos en un momento dado porque cuando usted compra unos pozos en activos pero la condición soberanía nunca la negociamos.

Desde el primer día de las negociaciones dijimos: “esta cláusula que está aquí desaparece”. No discutimos este asunto. Es decir iniciamos las negociaciones con posiciones políticas bien definidas. La soberanía aquí no se discute ni se negocia. Los números si van a dar lugar a discusión y negociación.

EV: El siguiente video es de Henry Ramos Allup, Secretario General del Partido Acción Democrática.

Henry Ramos Allup (en video): “PDVSA ha vuelto otra vez a ser noticia para las páginas amarillas, casi en las páginas de sucesos, porque desgraciadamente lo que nos ha sucedido con lo que una vez fue empresa bandera, emblemática, insignia y orgullo de Venezuela y de la gestión pública en el mundo ahora está atravesando por una situación verdaderamente lamentable. Se sale del maletín, de la crisis del gas o de la refinería; para entrar ahora nada más y nada menos que en plan de maulas internacionales.

No es una tontería como quiere despachar el jefe de la familia que tiene mucho que ver con PDVSA el ministro Ramírez. No es cuestión de que solamente les congelaron 300 millones de activos. Eso es embuste; son 12 mil millones en activos, que están congelados, que están afectados, que no pueden ser objeto de disponibilidad alguna en tres diferentes países: Gran Bretaña, EEUU y Holanda; y eso tiene que ver con el crudo que fluye de Venezuela y se vende en el exterior ¿Será que se van a traer los reales en efectivo y en una maleta cuando vendan el petróleo afuera? ¿Dónde lo van a vender para burlar la medida de afectación?”

BM: Da pena ajena esa declaración de Ramos Allup cuando se refiere a esa maravilla que era la vieja PDVSA. Estamos hablando de la empresa que entregó al país porque cuando se revisan los contratos de los convenios operativos había varios contratos en los cuales los servicios que se pagaban a las empresas transnacionales sumaban más que lo que ganaba el país. El Estado pagaba más de lo que recibía como precio del petróleo.

Siempre llama la atención cuando uno revisa esos contratos como la vieja PDVSA se entregó como rehén no como socio. Estaba ahí como socio para ser rehén. Entonces PDVSA entregó la Faja Petrolífera del Orinoco y no se preocupó por los recursos naturales. Además esos contratos de las asociaciones pasaron por el Congreso de la República pero no los de los convenios operativos. PDVSA sirvió de parapeto, de una cortina de humo para encubrir la privatización de la producción petrolera y la eliminación de la regulación riesgos naturales. Entonces toda esa propaganda de la vieja PDVSA eficiente no concuerda con los hechos.

EV: ¿Cómo van a hacer para pagar por nuestro petróleo? ¿Por que según Ramos Allup prácticamente estamos en la clandestinidad económica?

BM: Cuando yo escucho ese tipo de declaraciones uno se pregunta cuál es nivel cultural de la oposición. No se entiende esta posición que desarrollan contra Venezuela ya que si piensan ganar votos dejando de lado la política nacional petrolera. No hablamos de que sea nacionalista para no exagerar, sino nacional; la política petrolera no puede ser capturada por la política antinacional no antinacionalista; yo no veo como se gobierna un país petrolero sino tiene una política petrolera nacional. El se hace eco de esto se mueve por los perjuicios. Es necesario informarse un poquito antes de hablar pistoladas.

EV: Teodoro Petkoff habló en el Canal Globovisión sobre este tema escuchemos parte de sus declaraciones.

Teodoro Petkoff (en video): ¡Ah, claro! Exxon no es una organización filantrópica. Exxon no es una compañía de Hermanitas de la Caridad. Exxon es lo que Chávez dice que es. Eso es verdad. Eso no es la gran Standard Oil eso es una compañía cuya fama en otros tiempos era bastante siniestra pues. Y a cuántos gobiernos contribuyeron a tumbar. Pero el presidente ha debido saber que Exxon iba a reaccionar como lo que es. Le iba a decir guerra es guerra señor, y entonces iba a reaccionar como en efecto reaccionó; ni siquiera conversó con el Gobierno; llevó la cosa a la Comisión de Arbitraje y ahora aspira a esta medida cautelar.

EV: ¿Qué opina de estas declaraciones?

BM: Obviamente hay una diferencia de calidad en las declaraciones entre Petkoff y Ramos Allup. ExxonMobil no conversó con el Gobierno, eso no es cierto. No, la Exxon conversó y discutimos en serio y de hecho yo diría que la Exxon hizo cierto esfuerzo de llegar a un acuerdo con nosotros, pero quería negociar puntos que son garantías y dijimos que no y entonces llegamos a esta situación. Luego yo creo que también la Exxon se tomó su tiempo para definir su estrategia y se decidió por la vía más agresiva posible. Pero no es cierto que no habláramos con Exxon o que ellos no hablaran con nosotros.

EV: ¿Por qué Exxon no llegó a acuerdo y el resto de las empresas sí? ¿Se parece este caso Exxon al de Conoco?

BM: El problema de las grandes compañías petroleras muchas veces es que las decisiones que adopten en un país afectan en otros. Ellos tienen muchos negocios en muchas partes del mundo aguas arriba. Entonces si en Nigeria, Angola y Kazajstán ha habido repercusión o consecuencias; lo que suceda en Venezuela repercutirá en sus negocios en estos países.

EV: ¿Es decir que mientras más grande sea la compañía, más repercusión tiene lo que ella pueda aceptar?

BM: Más difícil.

EV: Humberto Calderón Berti, ex ministro de Energía y Minas en tiempo de Luis Herrera Campíns; canciller en la época de Carlos Andrés Pérez declaró a la Emisora Unión Radio.

Calderón Berti (audio): “El problema que está planteado en Venezuela es que hay una absoluta carencia de seguridad jurídica. El gobierno irrespeta a los contratos que se firman, cambian las reglas de juego cada vez que le viene en gana y eso trae como consecuencia una reacción natural de la gente que ha invertido dinero en Venezuela.

Cuando se presentó el problema de la Faja que fue básicamente el cambio sustancial de los términos contractuales con ExxonMobil y con otras empresas pues muchos dijimos que eso iba a traer como consecuencia una eventual demanda contra Venezuela. Pero en Venezuela aparentemente la gente piensa que el centro del universo es el país y que no hay tribunales internacionales y que no hay instancias internacionales en las cuales se puede acudir para defensa de los intereses de los inversionistas”.

¿Qué opina sobre estas declaraciones?

BM: Esto es una afirmación más grave porque Calderón Berti fue Ministro de Hidrocarburos y luego presidente de PDVSA. Entonces uno le reclamaría que se informe un poquito al hablar. No se lo tengo que decir a cualquiera pero a él sí. El ha sido y se considera experto. Obviamente no tiene idea de lo que hicimos ni se molestó en informarse, de lo que hemos hecho público, incluso en los informes de la Asamblea Nacional. Hubo una Comisión Especial que investigaba la apertura petrolera y que escribió un informe muy bueno de 50 ó 60 páginas. Nosotros presentamos nuestros argumentos en estos contratos y hubo discusiones extensísimas, de cláusula por cláusula. No fue simplemente que anulamos o respetamos un contrato. Nosotros explicamos muy bien lo que es inaceptable y lo que sí aceptamos. Nosotros no dijimos: “usted no tiene ningún derecho”. En materia de soberanía esto es inaceptable; en materia económica esto tiene que ajustarse. Entonces que un experto como Calderón Berti opine que el gobierno arbitrariamente actuó da dolor y da idea del tamaño del colapso de la Cuarta República. Esto es gente que perdió de vista su país, eso es gente que perdió de vista la Nación.

EV: Para finalizar tenemos un titular un poco confuso del diario El Universal, un periódico que tiene mucha vinculación con el tema petrolero. Ellos fueron ardorosos defensores de la apertura petrolera en su momento. “Canadá y Brasil sustituirán petróleo venezolano”. De alguna manera el periódico lo que está diciendo es no importa porque ese petróleo que hoy vende Venezuela a los EEUU pueden traerlo desde Canadá y de Brasil. ¿Usted imagina ese escenario factible, cercano o lejano el de recrudecimiento de esa confrontación hasta el punto que no vaya más petróleo en los Estados Unidos?

BM: Cuando yo llegué a Venezuela en 1970 la prensa estaba llena del descubrimiento de crudo en Alaska y que con la producción de Alaska el petróleo venezolano ya no tenía mercado. Alaska llegó a producir 1,5 millones de barriles. Desde 1970 la producción estadounidense ha seguido cayendo y Alaska frenó la caída. Brasil ha hecho un gran descubrimiento pero es un gran consumidor. Ese descubrimiento podría garantizar que se realice su sueño de tener independencia energética. Brasil nunca será un exportador petrolero de significación demasiado grande. Canadá está produciendo en las arenas bituminosas y ahí sí hay bitumen, están produciendo y va a frenar la caída de América del Norte pero considerar si el petróleo venezolano sería sustituible, no, no lo es. El petróleo es escaso. Al pueblo estadounidense no le importan los precios; la producción está cayendo desde 1970; es decir, desde hace 38 años y sigue cayendo. Actualmente hay más métodos intensos de producción; en los países que producen más petróleo en el mundo hoy producen menos que hace 30 años porque el petróleo se está agotando.

EV: Además, el consumo de crudo está aumentando.

BM: El consumo sigue aumentando obviamente. La escasez de petróleo no es un chiste, no es una especulación. El desarrollo de la tecnología ha logrado frenar esta caída y es exactamente lo que se ha logrado: aupar provincias nuevas, pero cuáles son: Kazajstán, Angola, entre otros. En África hay producción en aumento, en Brasil, etc., pero y es todo lo que hay y eso no compensa la caída del Mar del Norte, por ejemplo.

EV: Entonces, ¿es errada esta visión en la que los productores aparecemos como compitiendo por lograr que nos compren nuestro petróleo? ¿Es al revés?

BM: Obviamente. Es un bien escaso. Las perspectivas son muy claras. No habrá grandes descubrimientos que vayan a permitir cambios relativos a esa tendencia, y por tanto, las reservas de Venezuela son conocidas por lo grandes. Ni modo que no estemos en el mapa o que no haya compradores para el petróleo venezolano.

EV: ¿Detrás de esta acción de la ExxonMobil como empresa transnacional se podría pensar que estará el gobierno norteamericano o como dice el presidente Chávez, el imperio?

BM: Yo no sé si usted sabe el riesgo que corre preguntándome esto porque la respuesta no es sencilla. Efectivamente cuando uno estudia la política de la apertura petrolera hay que diferenciar dos cosas. Hay una política de los países consumidores y una política de las empresas transnacionales. Las empresas están interesadas en sus ganancias; no necesariamente si se paga o no regalía. Al final a ellos lo que les interesa es si yo pago bien o no; si pago regalía o tengo ganancias excesivas me da igual. Los países consumidores están interesados en petróleo barato que es otra cosa.

EV: ¡Puede haber intereses interpuestos entre países y la empresa trasnacionales?

BM: Hay empresas que implementan la política de los países consumidores de eliminar la regalía, que no fue una estrategia de estas empresas. Ahora ExxonMobil fue una punta de lanza de la política de los países consumidores.

Ahora bien, quisiera aclarar un punto. Cuando Ud. llega a un país, ha venido como compañía productora de petróleo; por lo tiene que abstener de promover políticas de los países consumidores en este país. Ese no es su trabajo. Usted ha venido como inversionista productor y al revés tampoco le pedimos a la Shell, BP o Chevron que son compañías norteamericanas que defiendan nuestros intereses allá. No; eso lo hacemos nosotros mismos; usted se dedica a su negocio como compañía tecnológica; como compañía que puede ayudar a producir petróleo pero no se meta en la política petrolera de los países consumidores y productores eso es nuestro problema.

EV: No me ha respondido, ¿si usted ve como factible o no que Venezuela deje de venderle petróleo a los Estados Unidos?

BM: Factible siempre es. Ahora tiene costos porque en la estructura de refinación el margen es ajustado.

EV: Pero, ¿usted lo ve como un escenario cercano, lejano, probable e improbable?

BM: No quiero opinar sobre este punto, pero digamos siempre va a crear desajustes económicos, pero factible si es posible.

EV: Nadie lo desea.

BM: No; y nos costaría dinero a nosotros y le costaría dinero al otro lado; es una situación compleja, porque la red de refinación de Inglaterra está hecha para el petróleo importado no para el petróleo inglés, y el flujo de petróleo a veces es bastante extraño y hay refinerías en EEUU especializadas en petróleo venezolano y si no hay petróleo venezolano eso causa un costo, etc.

EV: (Lee los testimonios del público).
Carlos Serrano desde Filas de Mariche: “Quisiera saber si a los diputados o senadores que permitieron esa forma de negociación con la ExxonMobil no se les puede también congelar sus bienes?”
Flores Ackell desde Alto Prado: “El imperialismo no volverá al juego del pasado; la apertura petrolera fue ejecutada por la guillotina del presidente Chávez y por los líderes revolucionarios de la talla de Francisco Mieres”.

Nixo, caricaturista y poeta: “Justificando la invasión bajo cualquier excusa atacan buscando petróleo con desesperación a precio de gallina flaca.”.

Mauro desde Catia. “A los venezolanos nos enseñaron a defender a EEUU pero la realidad es que EEUU depende de nosotros por nuestro petróleo; por primera vez tenemos en Venezuela de oposición a la oligarquía a la jerarquía eclesiástica y al imperio”

Roberto Bastardo: “Muchos años después tendremos otra batalla de la victoria, se trata de la Escuela de Formación de Revolucionarios para dar respuesta a las agresiones del Norte”.

José Antonio Márquez desde Anzoátegui: “Hagámosle un boicot comercial a los productos de la ExxonMobil. Ellos ya no están en el mercado interno de lubricantes; ellos tenían estaciones de servicio; a la Mobil sí se le ven algunos estandartes de ellos.

Con estos testimonios tenemos que despedir el programa. Muchísimas gracias: No hablamos sobre el tema de la Orimulsión, que es bastante polémico.

BM: Una vieja afición mía, pero ya pasó.

EV: ¿Ya no se está produciendo Orimulsión en Venezuela?

BM: Desde el 1 de diciembre de 2006 no se ha vuelto producir ni una tonelada de orimulsión, ni se va a volver a producir.

EV: ¿Ni siquiera para los chinos?

BM: No. Eso se canceló y la empresa se convirtió y migró finalmente y ahora tenemos una especie de 60% en la que producimos mezclas y exportamos.

EV: ¿Y sigue siendo eso más negocio que la orimulsión?

BM: No hay comparación. La orimulsión implicaba un descuento de 6 dólares por barril.

EV: Perfecto. Gracias Dr. Mommer. Otro día continuamos esta conversación, éxito. A ustedes amigas y amigos, muchísimas gracias por habernos acompañado.

Bernard Mommer, Ph.D., es viceministro de hidrocarburos. Los puntos de vista expresados no necesariamente son los de Petroleumworld.

Nota del Editor: Reproducimos el mismo en beneficio de los lectores. Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.

Petroleumworld alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducción identifique a la fuente original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fairuse) de la doctrina de la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteamérica (US Copyright)Internet Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.

Petroleumworld 21 02 08

Copyright ©2008 Bernard Mommer. Todos los Derechos Reservados.